マインドフルネスと「マイクロドージング」：瞑想研究そのものが示すこと

マインドフルネス瞑想には独自の、控えめなエビデンスがあります。対照試験では、不安、うつ、ストレスが小さいものから中程度まで軽減することが示されています。一方、瞑想をベニテングタケ（Amanita muscaria）や何らかの「マイクロドーズ」と組み合わせることで何かが上乗せされると示した研究はありません。どちらの実践も期待に強く左右されるため、互いの効果を高め合うという主張を判断するのは非常に困難です。

瞑想研究そのものは実際に何を示しているのでしょうか？

最もよく知られたまとめは、ジョンズ・ホプキンス大学が2014年にJAMA Internal Medicine誌に発表したシステマティックレビューとメタアナリシスです(Goyal et al., 2014)。研究チームは18,000件を超える文献を精査し、参加者3,515人を含む47件のランダム化試験を解析対象としました。重要なのは、積極的な介入を行う対照群（アクティブコントロール）を置いた試験だけを対象にしたことで、これによりプラセボ効果を考慮しやすくなっています。

結果は確かなものでしたが、控えめでした。マインドフルネス・プログラムには、約8週間で不安、うつ、痛みを改善するという中程度のエビデンスが認められました。ストレスと生活の質に関するエビデンスはより弱いものでした。ポジティブな気分、注意力、睡眠、物質使用、食習慣、体重については、何らかの効果を示すエビデンスは低いか不十分だとされました。また、瞑想が運動や行動療法など他の積極的な治療より優れていることも示されませんでした。

これは有用な基準になります。体系立った8週間のコースでも一部の指標で小さいものから中程度の変化しか生じないのであれば、物質を摂る前後に数分間呼吸を整える程度で、それ以上の効果を期待すべきではありません。

なぜ研究者たちはマインドフルネスの過剰な宣伝に警鐘を鳴らすのでしょうか？

2018年、ハーバード大学、スタンフォード大学、ブラウン大学などの研究者15人が、「Mind the Hype」と題した批判的レビューを発表しました(Van Dam et al., Perspectives on Psychological Science, 2018)。著者の多くは自身も瞑想研究者です。彼らが懸念したのは、世間の熱狂がデータの先を行ってしまっていることでした。

彼らはいくつかの問題点を指摘しました。

• 定義がまちまちです。「マインドフルネス」という言葉は、本格的なリトリートからスマートフォンアプリまで、まったく異なる実践に使われているため、結果が常に当てはまるとは限りません。
• 研究手法が弱いことが多いです。多くの研究は小規模で、適切な対照群がないか、自己報告式の質問票だけに頼っています。
• 有害事象の研究が不十分です。集中的な実践中に不快な体験をしたと報告する人もいますが、こうした体験が追跡されることはほとんどありません。

これは瞑想が無意味だという意味ではありません。よく研究されたリスクの低い実践であっても、強い主張をする前には慎重な研究が必要だということです。同じ基準は、有毒なキノコにはなおさら厳しく当てはめるべきです。この言葉自体の意味について詳しくは、マインドフルネスの定義と、Amanitaの作用機序がそれに当てはまるかどうかを解説した記事をご覧ください。

なぜ「物質＋マインドフルネス」という主張の判断はこれほど難しいのでしょうか？

主な理由は期待効果です。ある実践や物質が役立つと期待していると、薬理学的に何かが変化したかどうかにかかわらず、人は気分が良くなったと報告する傾向があります。SzigetiとHeifetsによる2024年のレビューは、マイクロドーズ研究を含むサイケデリック試験全般でこの問題を検討しました(Szigeti & Heifets, Biological Psychiatry: CNNI, 2024)。彼らは、参加者に自分が何を摂取したかを知られないようにすることがいかに難しいか、そしてその偏りがいかに結果を水増しし得るかを説明しています。

わかりやすい例が、2021年に行われたシロシビンとLSDのマイクロドージングに関するセルフブラインド研究です(Szigeti et al., eLife, 2021)。マイクロドーズ群とプラセボ群の参加者はいずれも、4週間ですべての心理学的指標が改善しました。群間に有意な差はありませんでした。実際に現れた短期的な小さな差は、参加者が自分の摂取したものを正しく推測していたことで説明できるものでした。

ここに瞑想を加えてみましょう。呼吸、日記、意図を定めることからなる儀式は、期待をさらに高めます。また、それ自体にも控えめな効果があります。誰かが以前より落ち着いたと感じても、違いを生んだのがキノコなのか、瞑想なのか、儀式なのか、期待なのかを見分ける方法はありません。対照比較がなければ、「高める」というのは誰にも検証できない主張です。

Amanita muscariaは、マインドフルネスの想定される仕組みに合っているのでしょうか？

マインドフルネスは一般に、注意と、今この瞬間をありのままに判断せずに気づく力を鍛えることだと説明されます。Amanita muscariaの主成分はまったく異なる働き方をします。ムッシモールはGABA-A受容体作動薬であり、イボテン酸はグルタミン酸受容体に作用します(Michelot & Melendez-Howell, Mycological Research, 2003)。GABA-A受容体に作用する薬物は一般に鎮静作用があり、注意力や記憶力を研ぎ澄ますどころか、鈍らせることがあります。

つまり、二つの実践が同じ方向を向いているという基本的な前提さえ不確かなのです。今この瞬間にいることと、それを覚えておくことが異なる脳のシステムに依存している理由を解説した記事で、この点をさらに詳しく取り上げています。また、「セット・アンド・セッティング」の考え方がサイケデリック研究からどのように借用されたかに興味がある方は、セット・アンド・セッティングがAmanitaに当てはまらない理由をご覧ください。

よくある質問

マインドフルネス瞑想はそれ単独で効果がありますか？

47件の試験を対象とした2014年のメタアナリシスでは、不安、うつ、痛みに小さいものから中程度の改善が見られましたが、気分、注意力、睡眠についてはエビデンスが弱いか、ありませんでした。

瞑想はAmanita muscariaの作用を高めますか？

これについての研究はありません。瞑想の有無でAmanita muscariaを比較した研究はなく、作用が高まるという主張はいずれも検証されていません。

組み合わせに関する主張を検証するのはなぜこれほど難しいのですか？

どちらの実践も期待に強く影響されます。気分が良くなると期待すると実際にそう感じることが多いため、対照研究なしでは、どの要素が変化をもたらしたのかを見分けることはできません。

Amanita muscariaの作用の仕組みはマインドフルネスに似ていますか？

いいえ。主成分のムッシモールはGABA-A受容体に作用し、鎮静を引き起こす傾向があります。これは注意と気づきを鍛えるプロセスとは異なります。

マインドフルネスを試すより安全な方法は何ですか？

訓練を受けた指導者によるマインドフルネスストレス低減法などの体系立ったプログラムが、最も多くの研究に裏付けられています。いかなる物質も必要ありません。

免責事項：この記事は教育を目的としたものであり、医学的な助言ではありません。Amanita muscariaは有毒であり、Amanita Storeはこれを人が摂取する目的で販売していません。野生のキノコを食べた後にご自身や他の方に症状が出た場合は、すぐに医師、お住まいの地域の中毒情報センター、または救急サービスに連絡してください。