Como sabemos realmente que os xamãs siberianos usavam amanita-mata-moscas? As fontes, nomeadas

«Os antigos xamãs siberianos usavam-na» — mas como é que sabemos isso, na verdade?

Quase todos os artigos sobre a Amanita muscaria afirmam que os xamãs siberianos usavam o cogumelo ritualmente. Essa afirmação é, em grande parte, verdadeira. O que quase nenhum artigo faz é dizer de onde vem realmente esse conhecimento — que documentos específicos, escritos por quem, quando, e quão fiáveis são esses documentos quando se analisam as circunstâncias em que cada um foi escrito. A resposta é um número surpreendentemente pequeno de fontes. Algumas delas são de segunda mão, e saber quais são altera o grau de certeza que se deve atribuir a um determinado pormenor.

O registo documental real

A imagem moderna do uso siberiano do agárico-das-moscas assenta, em grande parte, num punhado de relatos. Filip Johann von Strahlenberg, um oficial sueco mantido cativo na Sibéria durante treze anos, publicou em 1730 a primeira descrição amplamente difundida, incluindo o uso do cogumelo pelos coriaques. Stepan Krasheninnikov, que passou cerca de três anos e meio em Kamchatka com a Segunda Expedição de Kamchatka, publicou a sua descrição da região em 1755 — a fonte inicial mais sólida com qualidade de testemunho ocular, incluindo descrições dos métodos de preparação, dosagens aproximadas e um comércio de cogumelos do território itelmene para o coriaque. Carl von Ditmar viajou por Kamchatka na década de 1850, embora o seu relato só tenha sido publicado décadas depois.

O material metodologicamente mais sólido é consideravelmente posterior. Waldemar Jochelson e Vladimir Bogoras realizaram ambos trabalho de campo etnográfico profissional durante a Expedição Jesup ao Pacífico Norte, por volta de 1900-1902, resultando em monografias detalhadas sobre os coriaques e os chuktes, respetivamente. O trabalho de ambos é trabalho de campo de etnógrafos treinados, e não observação de viajantes feita por soldados e naturalistas, e é o que mais se aproxima de uma base rigorosa dentro deste registo.

Um pormenor notável sobre a fonte mais antiga

Strahlenberg é o relato mais frequentemente citado como ponto de origem, e existe um problema específico na forma como costuma ser invocado. Os seus treze anos de cativeiro foram passados na Sibéria Ocidental, perto de Tobolsk — não em Kamchatka nem em território coriaque, a milhares de quilómetros a nordeste. A sua descrição da prática coriaque foi, portanto, quase certamente reunida a partir de relatos de terceiros, e não observada diretamente. Isso não a torna inútil. Trabalho de campo posterior confirmou a prática geral, e um relato inicial de segunda mão que se revela, em larga medida, exato continua a ser prova de algo. Significa, sim, que o texto fundador de toda esta tradição é um relato de segunda mão apresentado na maioria das narrativas modernas como se fosse observação direta.

A prática era concentrada, não pan-siberiana

Conteúdos que descrevem o uso do agárico-das-moscas como amplamente «siberiano», ou que afirmam que influenciou as culturas indo-europeias em geral, exageram significativamente a geografia documentada. O núcleo bem fundamentado é nordestino: os coriaques, os chuktes e os itelmenes da região tchukotko-kamchatiana, onde a prática está densamente documentada. Existe um segundo agrupamento, separado, a ocidente, entre os povos ob-úgricos — os khanty e os mansi — mas a investigação caracteriza esse uso como esporádico e não central, uma técnica entre várias, incluindo tambores e dança, e entre os khanty está notavelmente ligado à interpretação de cantos épicos e não à viagem xamânica clássica.

Entre estes dois agrupamentos existe um grande vazio geográfico. Afirmações que alargam a prática a outros povos siberianos são suficientemente ténues para não deverem ser feitas sem uma citação de fonte específica. E o salto de «documentado entre vários povos siberianos do nordeste» para «entrelaçado no tecido da civilização humana» é uma manobra retórica, não um dado histórico — o tipo de inflação silenciosa que transforma um facto etnográfico real, específico e regionalmente limitado numa afirmação vaga sobre toda a história humana.

A alegação da urina: dividida em duas

O célebre pormenor da reciclagem de urina merece ser dividido em duas afirmações com uma solidez de prova muito diferente. A reciclagem de urina humana — a prática de preservar os compostos ativos bebendo a urina de alguém que tinha consumido o cogumelo — é, de facto, bem fundamentada, relatada de forma independente por Strahlenberg e por Krasheninnikov e confirmada mais tarde tanto por Jochelson como por Bogoras. Essa versão pode ser considerada documentada.

A versão da rena, em que as renas comem os cogumelos e as pessoas bebem depois a urina de rena, assenta em terreno muito mais frágil. O investigador Andy Letcher analisou o registo histórico e não encontrou provas que a sustentem, caracterizando-a como uma invenção moderna e não como uma prática siberiana documentada. Ainda assim, continua a circular. É um pormenor memorável, ligado à história do Pai Natal, que este site já verificou separadamente — mas ser memorável e ser documentado são propriedades diferentes, e este é um caso em que a versão mais divertida quase substituiu por completo a versão documentada nas narrativas populares.

O que a estreiteza do registo realmente implica

Existe uma posição académica que vale a pena conhecer e que raramente surge em conteúdos populares: o trabalho comparativo de Harri Nyberg concluiu que, ao contrário dos cogumelos de psilocibina na Mesoamérica, o agárico-das-moscas na Eurásia setentrional não parece ter sido, no mesmo sentido, objeto de veneração religiosa ou ritual. De forma mais geral, especialistas em xamanismo do norte da Ásia têm argumentado, de um modo geral, que o consumo de drogas não era central na prática. Trata-se de uma correção significativa a conteúdos que apresentam o cogumelo como o motor da vida espiritual siberiana — e coexiste com o facto de o uso ritual documentado ter, de facto, ocorrido entre povos específicos. Ambas as coisas são verdadeiras, e os textos populares tendem a reter apenas a metade mais dramática.

Perguntas frequentes

É verdade que os povos siberianos usavam a Amanita muscaria ritualmente?

Sim, essa afirmação central está de facto documentada — sobretudo entre os coriaques, os chuktes e os itelmenes da região de Kamchatka, com o trabalho de campo etnográfico profissional de cerca de 1900 a fornecer a prova mais sólida.

Qual é a fonte mais antiga para isto?

O relato de 1730 de Filip Johann von Strahlenberg é o mais antigo amplamente difundido, embora o seu cativeiro tenha ocorrido na Sibéria Ocidental e não em território coriaque, o que significa que a sua descrição foi provavelmente reunida a partir de fontes de segunda mão.

Quais são as fontes mais fiáveis?

As monografias da Expedição Jesup ao Pacífico Norte de Waldemar Jochelson e Vladimir Bogoras (cerca de 1900-1902) — trabalho de campo etnográfico profissional e não observação de viajantes — juntamente com o relato de Krasheninnikov sobre Kamchatka, de 1755.

O uso do agárico-das-moscas era generalizado em toda a Sibéria?

Não. Está concentrado em dois agrupamentos separados: um grupo nordestino densamente documentado e um grupo ob-úgrico ocidental onde o uso é descrito como esporádico e ligado a outros contextos, com um grande vazio entre ambos.

A prática de reciclagem de urina está de facto documentada?

A reciclagem de urina humana está bem fundamentada por múltiplas fontes independentes. A versão da urina de rena não está — um investigador que analisou o registo histórico não encontrou provas que a sustentassem.

Os investigadores concordam que o cogumelo era central no xamanismo siberiano?

Não. A investigação comparativa argumentou que o agárico-das-moscas na Eurásia setentrional não era venerado da forma como o eram os cogumelos de psilocibina na Mesoamérica, e os especialistas afirmam, de um modo geral, que as drogas não eram centrais no xamanismo do norte da Ásia.

Em resumo

O uso ritual siberiano da Amanita muscaria é real e está documentado, mas assenta numa base de fontes estreita que vale a pena conhecer pelo nome: um relato provavelmente de segunda mão de 1730, uma sólida descrição de testemunho ocular de 1755, e trabalho de campo etnográfico profissional de cerca de 1900. A prática estava concentrada entre povos específicos do nordeste e não era pan-siberiana, a reciclagem de urina humana está bem fundamentada, ao contrário da versão da rena, e a investigação séria contesta mesmo a ideia de que o cogumelo era central no xamanismo siberiano.

O nosso artigo sobre a hipótese do Soma de Wasson aplica a mesma abordagem de verificação de fontes à afirmação mitológica academicamente mais séria sobre este cogumelo.

Escrito por Viktor da Amanita Store. Este artigo destina-se a fins educativos e não constitui aconselhamento médico. A Amanita muscaria não é um ingrediente alimentar aprovado nos Estados Unidos e não é um tratamento para qualquer condição médica. O estatuto legal varia consoante a jurisdição — consulte a regulamentação local.